INICIO COOPERATIVA NOTICIAS COMUNICADOS CONTACTA

noticias

Documento sin título
Noticias 23 de Abril de 2015

La Audiencia Provincial de Madrid se pronuncia en contra de la prisión preventiva para David Moreno Pingarrón.

Auto de la Audiencia Provincial

Noticias 20 de Abril de 2015

Con el fin de mantener informados a los socios de las cooperativas, ponemos en su conocimiento que el FALLO de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid en la causa penal seguida contra David Moreno Pingarrón y otros, ha sido publicada en el Boletín Oficial del Estado nº 84 de fecha 8 de abril de 2015. La publicación contiene los listados completos de socios y ex socios afectados por la sentencia, con lo que cada uno podrá tener conocimiento de su inclusión entre los afectados por ella. Pueden encontrar esa información completa en el siguiente enlace BOE Nº 84.
 

Getafe Cuna de la Aviación Española SCM en Liquidación

Getafe Capital del Sur SCM en Liquidación

 

Noticias 15 de Abril de 2015

EL ABOGADO DE LAS COOPERATIVAS SOLICITA PRISIÓN PREVENTIVA PARA DAVID MORENO PINGARRÓN

 

Tras solicitud planteada exclusivamente por el abogado de las cooperativas,  José Martínez Martínez, el próximo día 17 de abril a las 10,00 horas se celebrará una Vista Oral ante la Audiencia Provincial en la que se decidirá si el acusado David Moreno  Pingarrón continua en situación de libertad provisional como hasta ahora o, por el contrario, deberá ingresar en prisión preventiva tras la condena dictada en primera instancia y que se encuentra pendiente de recurso de casación ante el Tribunal Supremo.

A dicha vista han sido convocadas todas las partes en el procedimiento, incluido el Ministerio Fiscal, y será allí donde cada una de ellas habrá de definirse sobre la pretensión de ingreso en prisión propuesta por nuestro abogado, apoyando la misma o, por el contrario, defendiendo que continúe disfrutando de libertad provisional. Informaremos del resultado de la Vista así como de los planteamientos que presenten las distintas partes.

GETAFE CUNA DE LA AVIACIÓN ESPAÑOLA SCM EN LIQUIDACIÓN

GETAFE CAPITAL DEL SUR SCM EN LIQUIDACIÓN

 

Noticias 24 de Marzo de 2015

 

P7 – He aceptado una propuesta que me hizo HCC ¿Estoy, o no, incluido en la sentencia penal de la Audiencia Provincial?

Respuesta: SI.

La sentencia penal de la Audiencia Provincial no hace distinción entre los socios según hayan llegado, o no, a acuerdos con HCC. Será el Tribunal Supremo quien decida definitivamente sobre este extremo.

P8 – He pactado una indemnización con HCC ¿Hay alguna cantidad pendiente que pueda cobrar por vía penal aparte de lo ya recibido?

Respuesta:

Únicamente podría tener derecho a los daños morales. Si en el pacto renuncia expresamente a dichos daños morales no quedaría nada por cobrar. Si en el pacto no figura expresamente una renuncia a los daños morales, será el Tribunal Supremo en este proceso penal quien resuelva definitivamente la cuestión.

P9 – Algunos abogados de las acusaciones particulares van a recurrir la sentencia, fundamentalmente, la aplicación del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, que aumenta los intereses. ¿Qué harán los abogados de las cooperativas?

Respuesta: ADHERIRSE

Las cooperativas no van a presentar recurso. Pero si tendrán la opción de adherirse y alegar  en favor de los recursos, que otras partes pudieran presentar con base legal, para mejorar los derechos de los perjudicados. 

P10 – Soy socio en activo ¿si cambio de abogado va hacer que tenga que empezar de cero en este proceso penal?

Respuesta: NO

El cambio de abogado en un proceso en marcha no significa que haya que empezar desde cero. Nombrado el nuevo abogado, a partir de ese momento el nuevo abogado pasa a representarle en el concreto estado en el que se encuentre el proceso. El nuevo abogado te lo explicara sobradamente.

P11 – Estoy en un proceso civil en el cual HCC me propone un pacto en el que me ofrece el 160% de lo aportado ¿podré reclamar los daños en el proceso penal? si no acepto el acuerdo ¿puedo perderlo todo?

Respuesta:

En temas de reclamaciones civiles sólo pueden y deben contestar los abogados con quienes los socios estén litigando. Ver P8.

P12 – En el proceso penal ¿los abogados de las cooperativas han reclamado daños, perjuicio e intereses?

Respuesta: SI

Los abogados de las cooperativas en el proceso penal por supuesto que han reclamado daños, perjuicio e intereses y así seguirán haciéndolo ante el Tribunal Supremo.

P13 – El GIC va a interponer un recurso en el proceso penal ¿debo adherirme a este recurso? 

Respuesta: VER   P3, P4 y P9

Algunos abogados de las acusaciones particulares van a interponer recurso, los del GIC pueden ser uno de ellos. Si a lo que se refiere es a designar a un abogado concreto en el  proceso, en fase de Casación ante el Tribunal Supremo, la decisión es absolutamente personal.

P14 – ¿Cuánto tiempo cabe esperar para tener la sentencia del Tribunal Supremo?

Respuesta:

Sin poder dar ningún plazo seguro, 2 años sería una estimación razonable.

 

Noticias 13 de Marzo de 2015

RESPUESTAS A PREGUNTAS FRECUENTES

 

Los liquidadores de las cooperativas Getafe Cuna de la Aviación Española y Getafe Capital del Sur, analizadas las dudas, que ha suscitado la sentencia en el proceso penal contra David Moreno y HCC, planteadas por muchos socios mediante correo electrónico o presencialmente en la sede de las cooperativas, hemos decidido publicar mediante el sistema FAQ de preguntas más frecuentes una serie de respuestas que a nuestro entender pueden ayudar a disipar esas dudas.

En ningún momento tratamos de suplantar la actuación que los distintos letrados están llevando a cabo como acusación particular en el proceso penal, así como tampoco pretendemos dar opiniones jurídicas ni interpretaciones propias de los tribunales de justicia. Simplemente pretendemos ser objetivos y fieles a los hechos.

 

P1- Hay una sentencia penal de la Audiencia Provincial  que condena a siete años y medio de prisión a David Moreno y a HCC a devolver las aportaciones de los socios, más intereses y daños morales. ¿A qué socios y exsocios afecta esta sentencia?

 

Respuesta: A TODOS LOS SOCIOS Y EXSOCIOS

La sentencia, con todas las compensaciones que ha fijado, afecta a todos los socios y exsocios. Solo quedan fuera aquellos socios que se dieron de baja en la época PSG y que recuperaron  todas sus aportaciones y que por tanto no han sufrido ningún perjuicio.

 

P2 - ¿Todos los socios en activo estamos representados en el proceso penal contra David Moreno y HCC?

 

Respuesta: SI

Por el hecho de ser socio en activo de las cooperativas y dado que las cooperativas están presentes en el proceso penal, todos los socios están representados.

En cualquier caso, ningún perjudicado, socio o exsocio, está huérfano de representación pues el Ministerio Fiscal cuida por ley de los intereses de todos.

 

P3 - ¿Las cooperativas van a recurrir la sentencia de la Audiencia Provincial que condena a David Moreno a siete años y medio de prisión y a la HCC a indemnizar a los socios por responsabilidad civil directa?

 

Respuesta: NO

La sentencia, si bien no contempla todas las peticiones formuladas, entendemos que no da lugar a motivos suficientes para ser recurrida.

 

P4 - Si las cooperativas no recurren ¿quedamos los socios fuera del proceso?

Respuesta: NO

Las cooperativas seguirán presentes hasta el final completo del proceso, con sus abogados y con sus procuradores. Los socios en activo no quedan fuera del proceso

 

P5 - Si los condenados David Moreno y HCC  recurren la sentencia ¿Qué harán las cooperativas?

 

Respuesta: OPONERSE

Los condenados David Moreno y HCC ya han anunciado que van a recurrir la sentencia en  Casación ante el Tribunal Supremo. Una vez los abogados de los condenados presenten el recurso, los abogados de las cooperativas  se opondrán e impugnaran dichos recursos ante el Tribunal Supremo y pedirán que se mantengan las penas fijadas incluidos los 10.000€ de daños morales.

 

P6 – Algunos abogados de las acusaciones particulares van a recurrir la sentencia para pedir la aplicación del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro. Si el Tribunal Supremo lo acepta ¿Los socios que estamos representados por las cooperativas tendremos esa mejora en los intereses?

 

Respuesta: SI

La sentencia de la Audiencia Provincial ha sido la misma para todos los socios y exsocios. No ha dado más a unos socios por el hecho de que sus abogados hayan pedido más para sus representados. Aplicando la lógica más elemental, debemos esperar que la sentencia del Tribunal Supremo tratara por igual a todos los socios que estén en la misma situación. 

 

 

 

Noticias 1 de Agosto de 2014

LA AUDIENCIA CONDENA A HCC A INDEMNIZAR A 423 COOPERATIVISTAS.

 

Con fecha 31 de julio de 2014, la Sección 18 de la Audiencia Provincial de Madrid, ha notificado  Sentencia en la que condena a la aseguradora HCC a indemnizar a 423 cooperativistas, devolviéndoles el importe de las cantidades entregadas en su día para la adquisición de una vivienda, tal y como en la demanda inicial presentada por el letrado José Martínez se solicitaba. De la misma es destacable:

 

-    Revoca la anteriormente dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Getafe, que desestimaba la demanda y condenaba en costas a los cooperativistas demandantes.

-    Afecta a cooperativistas tanto de Cuna de la Aviación como de Capital del Sur, con independencia de que tengan o no certificado individual de seguro.

-    Condena a la aseguradora a la devolución de las cantidades aportadas, descontando de las mismas lo que pudieran haber recibido de las cooperativas como liquidación parcial.

-    El pago vendrá incrementado con los correspondientes intereses a cuyo pago también condena.

-    No impone costas a ninguna de las partes litigantes dada la complejidad jurídica del asunto.

-    Pese a ser recurrible en casación ante el Tribunal Supremo, los cooperativistas podrán cobrar de la aseguradora  pues, si ésta recurre, las cantidades podrán exigirse en vía de ejecución provisional.

 

Es por tanto una magnífica noticia que permitirá el recobro muy próximamente a 423 cooperativistas, que se unen de esta forma a los muchos que ya habían cobrado de la aseguradora demandada.

 

Dado que la sentencia está notificada a 31 de julio, y el mes de agosto es inhábil en la jurisdicción civil, no es posible realizar actuación alguna sino a partir del próximo 1 de septiembre.

 

¡Enhorabuena a todos los afectados!

 

Getafe Capital del Sur SCM en liquidación

Getafe Cuna de la Aviación Española SCM en liquidación

 

 

 

Noticias 28 de Octubre de 2013

INFORMACIÓN SOBRE LA LIQUIDACIÓN

 

Estimado/a Socio/a cooperativista:

 

Tal y como se anunció en la última Asamblea General celebrada el 6 de julio de 2013, los Liquidadores han llevado a cabo un pago parcial a los socios en devolución de las cantidades aportadas en su día para la fallida adquisición de una vivienda.

 

En una primera fase ha sido reintegrado a los socios el 10% de lo aportado, reteniendo en algunos casos de tal cantidad las cuotas que algunos socios tenían pendientes de pago con la cooperativa. De esta forma  las aportaciones de todos han sido finalmente idénticas como idénticas son las cuotas de liquidación que a cada uno corresponden. En consecuencia, han recibido su pago parcial todos los socios que aportaron a la oficina los datos que en su momento se requirieron para poder realizarlo.

 

Respecto a los socios que solicitaron la baja con posterioridad al acuerdo de disolución, los liquidadores han mantenido su criterio de tratar a los mismos, en cuanto a sus derechos económicos en la liquidación, de igual forma que a los socios en activo, sin acceder a que, como muchos de ellos pretendían, pudieran cobrar ninguna cantidad ni antes ni en cuantía distinta. Aquellos que manifestaron conformidad con las cuantías y trámites comunes para todos han sido igualmente pagados o lo están siendo en estos días en iguales condiciones a las de los socios en activo.

 

Sin embargo a día de hoy existe un relevante número de socios (54 en Cuna y 55 en Capital) que solicitaron la baja con posterioridad a la liquidación, y que presentaron escritos en la oficina de la cooperativa en los que, en resumen, dejan constancia de su falta de conformidad con las manifestaciones de los liquidadores, con el proceso de liquidación en curso,  con la cuantía ofrecida, con su concepto, con el proceso de liquidación en general y con los posibles datos contables que fundamentan la misma, con expresa mención a las posibles reclamaciones que por todo ello puedan ser ejercitadas contra estas cooperativas en liquidación.  Ante tales manifestaciones escritas, los liquidadores han procedido a paralizar de forma transitoria la liquidación parcial respecto a estos discrepantes, en tanto en cuanto mediante contacto individual con ellos puedan acordarse los términos del abono parcial pretendido o, en su caso, proceder a la consignación de las cantidades tal y como legal y estatutariamente se establece, y siempre en las mismas condiciones que respecto a los socios en activo.

 

En próximos comunicados seguiremos informando sobre la marcha de la liquidación social en curso.

 

Atte,

 

 

LOS LIQUIDADORES

 

Noticias del 24 de Octubre de 2013

LA AUDIENCIA PROVINCIAL ARCHIVA DEFINITIVAMENTE LA QUERELLA CRIMINAL DE MIEMBROS DEL GIC CONTRA EL CONSEJO RECTOR DE CUNA Y SU ASESOR  FISCAL Y CONTABLE

Getafe, a 24 de octubre de 2014.

 

Tal y como hemos venido informando desde el 24 de junio de 2012, algunos miembros del Grupo Independiente de Cooperativistas (GIC) formularon dos idénticas querellas contra los miembros de los Consejos Rectores que ejercieron sus cargos en la etapa previa al acuerdo de disolución y liquidación, así como contra el Asesor Fiscal y Contable de las cooperativas. Básicamente, la querella se sustentaba en que la parcela conocida por todos como “parcela Obrum” no era propiedad de los cooperativistas, por lo que los Consejos Rectores y Asesor habrían incurrido en múltiples delitos al contabilizarlas entre los activos de las cooperativas.

 

Respecto a Cuna, fueron querellantes ISMAEL MUELAS MASERO, CARLOS DAVID CABELLO FERNÁNDEZ, JUAN BELLON CALVO y VERONICA CASADO HERRERO, todos ellos asociados del GIC y algunos con cargos directivos en la cooperativa tras la dimisión de David Moreno. Firmaba la querella la abogada Mª Luisa Ginés, contando con el asesoramiento y testimonio del asesor jurídico del GIC Luis María Gallego Sanz.

 

Como también se informó, la querella presentada contra los administradores y asesor de Cuna fue directamente inadmitida a trámite por el Juzgado de Instrucción 7 de Getafe en términos inusualmente duros contra los querellantes, sin ni siquiera llegar a tomar declaración a los querellados.

 

<< Sin embargo de un pormenorizado análisis de la relación de hechos contenida en el escrito de interposición de la querella, puestos en relación con la extensa documentación acompañada al mismo, y a la vista de la legislación mercantil y contable aplicable a las personas físicas y jurídicas participantes en los hechos, se comprueba que los datos referidos en la relación de hechos del escrito de querella no se ajustan a los que se extraen de la documentación acompañada, Entrando en ocasiones en abierta contradicción con  lo relatado, siendo además que tampoco se desprende que en modo alguno los hechos relacionados puedan subsumirse en los supuestos penales cuya tipicidad se pretende, la discordancia en ocasiones es tal, que sino se debiera a una deficiente comprensión por los querellantes del alcance de los hechos desencadenante de la caótica situación económica en que derivó la  cooperativa, pudiera llevar a pensar en una buscada intención de provocar confusión en el juzgador ofreciendo una visión sesgada de los hechos>>.

 

 

Pues bien, con fecha 22 de octubre de 2013, el Juzgado ha comunicado a los querellados el Auto de 6 de mayo, dictado por la Sección 7 de la Audiencia Provincial de Madrid, en el que se confirma la inadmisión a trámite de la querella, manteniendo en su totalidad los argumentos de la resolución apelada y considerando que no existe ni siquiera el más mínimo indicio de irregularidad en la actuación del antiguo Consejo Rector y su Asesor fiscal y contable.

 

Como es lógico, y siendo idénticas en hechos y fundamentos jurídicos las querellas formuladas contra los administradores de Cuna y de Capital del Sur, dicho Auto definitivo de inadmisión ha sido aportado al Juzgado de Instrucción nº 5 de Getafe solicitando del mismo el inmediato archivo de la querella presentada contra el Consejo Rector y Asesor de Capital del Sur, lo que esperamos sea acordado en próximas fechas.

 

Lo anterior supone de nuevo una buena noticia para los cooperativistas, pues de ello deriva el mantenimiento de dos parcelas en los activos de las cooperativas valoradas en aproximadamente dos millones de Euros cada una, cuya transmisión o enajenación podrá ser afrontada por los liquidadores en beneficio de todos los socios.

 

Asimismo, queda definitivamente declarado por la Autoridad judicial que la actuación de los administradores de las cooperativas fue totalmente legal, desenmascarando una vez más las verdaderas intenciones del GIC que, en pura lógica con su propia existencia, no son otras que el beneficio exclusivo de sus asociados  aún en perjuicio de la totalidad de socios cooperativistas.

 

Pueden conocer el texto completo de ambas resoluciones (Juzgado de Instrucción 7 de Getafe y Audiencia Provincial de Madrid), mediante la consulta de los siguientes documentos o enlaces: 

 

                                                 DESCARGA AUTO DE INADMISION CR CUNA JUZGADO Nº 7

 

                                        DESCARGA AUTO DE ARCHIVO AUDIENCIA PROVINCIAL

 

Como siempre, los Liquidadores continuarán informándoles de las noticias que se vayan sucediendo respecto a la marcha de la liquidación de las cooperativas.

 

 

Atte,

 

 

LOS LIQUIDADORES

 

 

Noticias del 17 de Septiembre de 2013

LA ABOGADA SOLEDAD CABELLO FERNÁNDEZ (C&G ABOGADOS) TENDRÁ QUE DEVOLVER MÁS DE 25.000 € A GETAFE CAPITAL DEL SUR

 

Tal y como se ha informado en las Asambleas celebradas, la Sra. Cabello, defendida por el letrado Luis María Gallego Sanz, presentó demanda contra la cooperativa, reclamando 28.840 € como honorarios por el anuncio de catorce recursos de casación contra las sentencias dictadas por los justiprecios. Tal cuantía desde un primer momento fue considerada abusiva por los administradores sociales, dado el idéntico contenido de las sentencias dictadas y de los escritos presentados. No obstante, el Juzgado nº 7 de Getafe dicto sentencia a su favor en septiembre de 2012, por lo que Capital del Sur tuvo que abonar esa cantidad a la demandante.

 

El letrado José Martínez, en representación de la cooperativa, formuló recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid  manteniendo que, al ser los escritos idénticos, el trabajo a desarrollar no es el mismo que si se tratara de casos diferentes, por lo que tal y como las propias normas del colegio de abogados tienen establecido, los honorarios debían ser rebajados muy sustancialmente.

 

Pues bien, con fecha 13 de septiembre de 2013 nos ha sido notificada la sentencia dictada por la Sección 25 de la Audiencia Provincial en la que, estimando el recurso de apelación, se reducen los honorarios de la Sra. Cabello a 3.090 €, por lo que la misma habrá de devolver a la cooperativa los más de 25.000 € indebidamente cobrados con anterioridad.

 

 

 

Noticias del 3 de Julio de 2013

Estimados/as socios/as

 

Ante el último comunicado del GIC, que muchos de udes. habrán recibido, los liquidadores de las cooperativas quieren hacer una única manifestación hasta el muy próximo momento de las Asambleas Generales

 

Naturalmente las querellas se han presentado contra los miembros del Consejo Rector y ahora pretenden ampliarlas contra los liquidadores: ¿El motivo? Que tanto unos como otros recogen en el activo de las cooperativas las parcelas que Obrum compró con el dinero de los cooperativistas. ¿Por qué se recogen en el activo? Porque hay una escritura pública en la que Obrum transmite la propiedad de las parcelas a las cooperativas. Y esa escritura está firmada precisamente por el querellante Sr. Uceda,  presidente del GIC. Cualquier socio que quiera conocer esa escritura no tiene más que solicitar copia a las oficinas y le será remitida por e.mail.

 

EL GIC en su momento se equivocó cuando aconsejó a sus asociados que pidieran la baja tras el acuerdo de disolución, pues de esa manera pensaban que cobrarían más y antes que el resto de cooperativistas. La decisión de los Liquidadores ha sido otra: Si quieren causar baja no hay motivo para impedirlo, pero sus derechos económicos son los que tenían en el momento de la disolución. Si se admitiera otra cosa no se podría liquidar nunca la sociedad, pues cada vez que un socio causara baja se convertiría en un nuevo acreedor, y habría que pagarle como requisito previo a pagar a cualquier socio en activo. Esta opinión, lejos de ser unilateral de los liquidadores, cuenta con el apoyo escrito del Encargado del Registro de Cooperativas de Madrid, con el informe emitido por un Letrado en ejercicio con más de 25 años de experiencia, y con la respuesta a la consulta presentada a la asesoría jurídica del la Confederación de Cooperativas de Vivienda (CONCOVI). Por cierto, cuando el GIC lanzó a sus asociados a solicitar la baja tras el acuerdo de disolución (que ninguno de ellos impugnó) no les advirtió que si esperaban un par de meses más los balances semestrales serían mejores para sus intereses, pues eran inminentes las sentencias de los justiprecios que, como así ocurrió, incrementaron los activos de las cooperativas. ¿No se dieron cuenta los dirigentes del GIG? Tal vez, pero curiosamente la Letrada que dirigía esos procedimientos (Dña. Soledad Cabello, esposa de Luis Mª Gallego) sí se espero a que fueran dictadas las sentencias y entonces, y sólo entonces, solicitó la baja. Curiosa coincidencia. Pero al final todo les ha resultado inútil pues, como se ha dicho los derechos económicos de unos y otros serán tratados por igual.

 

Mienten en el GIC cuando dicen que las cooperativas tiene numerosas deudas sin pagar: están satisfechas como requisito previo a la liquidación parcial que se propone. Lo único que no se ha pagado son las reclamaciones que los asociados del GIC han hecho por los motivos antes expuestos.

 

Miente de nuevo el GIC, y además les toman por tontos al tergiversar el sentido de la liquidación, cuando dicen que la paralización de la liquidación parcial emprendida beneficia a socios y ex socios. La liquidación parcial se realiza porque las Cooperativas tienen efectivo disponible y no tienen deudas pendientes de pago. Pero no se hace en base a unos resultados económicos o a que su patrimonio pueda ser mayor o menor. Esto es, porque la liquidación parcial se hace con lo que se tiene HOY independientemente de lo que pueda tenerse MAÑANA. La postura de los liquidadores es y ha sido siempre muy clara: si hay un euro y se han pagado las deudas, donde mejor está ese euro es en el bolsillo de los socios. Y lo que pide el presidente del GIC en su escrito es muy claro: que no les paguemos a udes. nada hasta que sus asociados hayan cobrado antes que ustedes. Que se dejen pues de retóricas absurdas.

 

Además ¿por qué habla el GIC como si fueran socios cuando ya no lo son? ¿por qué intentan confundirles a Udes con aquello de que todos tienen los mismos intereses?. Si tuvieran los mismo intereses ¿para qué un grupo independiente de cooperativistas? ¿independiente de quien, de sus propios compañeros?.

 

El GIC se opuso a la dación en pago con Caja Cataluña ¿recuerdan? Decían que suponía la ruina de las cooperativas. Pocos años después las calles de España se han visto llenas de ciudadanos exigiendo la posibilidad de poder dar en pago sus inmuebles ante la imposibilidad de pagar sus hipotecas. Justo lo que consiguieron los Consejos Rectores entonces con la operación con Caja Cataluña.

De no haber sido realizada la dación en pago, hoy tendríamos derechos edificatorios para unas 25 viviendas de tipología LIBRE por cada cooperativa y el dinero que queremos entregar a los socios estaría en manos de Caja Cataluña y con más del 50% de la deuda aun por pagar.

 

El GIC solicitó ante los Juzgados mercantiles que las cooperativas fueran declaradas en concurso de acreedores. Sus argumentos básicos eran dos: que la parcela comprada por Obrum con el dinero de udes. no era de udes. y que a los socios de baja había que pagarles la totalidad de sus aportaciones. Así como suena, esto no son palabras vacías, son escritos que constan en los procedimientos. Naturalmente, los juzgados rechazaron su petición y se evitó el concurso. Por cierto, eso lejos de haber producido gastos a los cooperativistas se los ha ahorrado, pues si se nombran administradores concursales estos son retribuidos muy cuantiosamente por el Juez, lo que no ocurre con los liquidadores, que no cobran nada por su función, como nunca cobraron como miembros de los Consejos Rectores.

 

Por otra parte, nos consta que miembros y/o asesores del GIC siguen manteniendo contactos con Obrum ¿a qué fin? Queda por descubrirse, pero resulta muy llamativo que el objeto de la querella interpuesta por el GIC sea precisamente que las parcelas no son de los cooperativistas, sino de Obrum. Sospechoso ¿verdad? Son cuatro millones de euros (de udes.) los que están en juego, y es precisamente el GIC quien dice que no son de udes.

 

Y, en fin, no nos extenderemos más, solamente señalar que también miente el GIC cuando dicen que se han perdido todas las reclamaciones judiciales de los ex socios, y con costas. La verdad documentada es que se ha liquidado a todos los ex socios. Todos ellos conforme al artículo 14 de los Estatutos, todos ellos asumiendo las pérdidas que les correspondían. De todos los ex socios liquidados, más de cien lo han sido a través de procedimientos judiciales, y sólo en dos casos ha habido que reintegrar la totalidad  de las aportaciones y las cooperativas han sido condenadas en costas. El GIC miente, continuamente miente y tergiversa.

 

Sres/as Socios/as. Les reiteramos, como ya dijimos, que al GIC se le ha caído la careta, y no dudan en huir hacia adelante y encima pretenden convencerles a udes de que les están haciendo un favor. Un enorme favor ¿verdad?: sacarles a udes de los bolsillos una cantidad que, en los tiempos que corren, para más de una familia de afectados resulta imprescindible. Ayúdennos a ponerlos en su sitio.

 

Muchas gracias y hasta pronto, nos vemos en las asambleas.

Getafe a 3 Julio de  de 2013

 

 

 

Fdo. Los Liquidadores

Getafe Cuna de la Aviación Española SCM en liquidación

Getafe Capital del Sur SCM en liquidación

 

Noticias del 26 de Junio de 2013

MUY URGENTE:   EN PELIGRO LAS LIQUIDACIONES PARCIALES

 

Estimados socios cooperativistas:

 

Como consecuencia de la solicitud efectuada al Juzgado de Instrucción nº 5 de Getafe (P.A. 491/2012) instados por el presidente del Grupo Independiente de Cooperativistas (GIC)  Jorge Uceda (socio de CAPITAL en Baja post acuerdo liquidación) y otros contra los antiguos miembros del Consejo Rector y asesor fiscal y contable, el pago a los socios previsto como liquidación parcial, que hemos venido anunciando, se encuentra en serio riesgo de poder ser realizado.

 

En escrito que nos ha sido trasladado el viernes 21 de junio, la abogada Mª Luisa Ginés Ortega (socio de CAPITAL en Baja post acuerdo liquidación), en nombre de los miembros litigantes del GIC, solicita literalmente la “prohibición de cualquier tipo de liquidación o pago a cuenta del citado haber social, ya sea total o parcial”. Ponemos en su conocimiento igualmente que según consta en su propia declaración ante el mismo Juzgado, el asesor jurídico del GIC es el abogado de Getafe Luis María Gallego Sanz, antiguo asesor jurídico de las cooperativas hasta el 28 de febrero de 2009.

 

La razón no es otra que la fraudulenta e irresponsable pretensión de que los asociados del GIC, que causaron baja en las cooperativas con posterioridad al acuerdo de disolución, cobren ANTES Y MÁS que ustedes, el resto de socios en activo. Con tan impresentable maniobra el GIC definitivamente se quita la careta y muestra su verdadera intención, que no es otra que el beneficio propio y exclusivo de sus  asociados con desprecio absoluto de los intereses de los cooperativistas en general. Hora es de que todos los socios, desoyendo los frecuentes cantos de sirena que el GIC periódicamente realiza, se unan en piña en defensa de sus intereses y tengan claro quienes luchan por conseguirlos y quienes son sus enemigos.

 

La prohibición de pagos solicitada no ha sido acordada por el Juez hasta la fecha, pero teniendo como se tiene conocimiento de su existencia, los liquidadores, contra quienes también pretenden ampliar su querella,  y cuyas responsabilidades personales pueden estar en juego, hemos de manejar la situación con la máxima prudencia posible, máxime cuando el Juzgado tramitante es el nº 5 de Getafe, cuyo juez dictó la reciente y desconcertante (cuando menos) sentencia que ha desestimado la demanda de más de 400 socios contra la aseguradora HCC, imponiendo además a los cooperativistas las costas del procedimiento.

 

En las inminentes asambleas del 6 de julio informaremos detalladamente del transcurso de los acontecimientos. Esperamos, igualmente, que tras esta novedad comprendan ustedes aun mejor la trascendencia del punto del orden del día previsto para la asamblea en el que se solicita la autorización para litigar con cargo a los haberes de las cooperativas contra todo este tipo de personas y sus despropósitos, que no hacen sino entorpecer las labores de liquidación con todo tipo de insidias y falsedades en defensa de sus propios y exclusivos intereses.

 

Los liquidadores, por nuestra parte, seguimos dispuestos a realizar nuestra labor y afrontar en lo posible los pagos prometidos, dentro de la necesaria prudencia y siempre que para ello contemos con el apoyo de los socios.

 Getafe a 26 de junio de 2013

 

 

Fdo. Los Liquidadores

Getafe Cuna de la Aviación Española SCM en liquidación

Getafe Capital del Sur SCM en liquidación

 

Noticias del 15 de Marzo de 2013

GETAFE CAPITAL DEL SUR, SCM en liquidación

GETAFE CUNA DE LA AVIACIÓN ESPAÑOLA, SCM en liquidación

 

 

Las cooperativas comunican a todos sus socios que la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Madrid (rollo 89/2012) ha señalado fechas para la celebración de la causa penal seguida contra DAVID MORENO PINGARRÓN, JOSÉ ANTONIO GARCÍA REYES, RAFAEL GARCÍA GARCÍA, JOSE IGNACIO MONTÓN FERNÁNDEZ, RICARDO SÁNCHEZ LANCHO, HOUSTON CASUALTY COMPANY EUROPE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. (HCC) y PROPIETARIOS DEL SUELO DE GETAFE S.L. (PSG).

 

El juicio tendrá lugar en 39 sesiones que se celebrarán los lunes y viernes a partir del día 16 de septiembre de 2013, sin que de momento por parte de las cooperativas se tenga constancia del lugar concreto en el que el mismo tendrá lugar.

 

Se recuerda a todos los socios que ambas cooperativas litigan como acusación particular en dicha causa, encontrándose por tanto todos los socios representados en ella.

 


 

 

Noticias del 22 de Diciembre  de 2012

Ante las falsas noticias que malintencionadamente se están difundiendo en diversos foros de Internet, y que han conseguido, tal y como evidentemente pretendían, llevar a confusión a diversos socios y ex socios de las cooperativas, éstas quieren aclarar:

1º La Administración de Hacienda de Getafe ha denegado la devolución de las cuotas de IVA solicitada.
2º A día de hoy la recuperación del IVA, pagado en su momento por los socios, se encuentra en fase de reclamación ante el TRIBUNAL ECONÓMICO ADMINISTRATIVO, siendo previsible que la solución final se demore por tiempo aún indeterminado dada la probable necesidad de intervención de los Tribunales de Justicia.

Getafe, 22 de diciembre de 2012
Los Liquidadores

Noticias del 24 de Noviembre de 2012

Ante la avalancha de solicitudes de información por numerosos socios que pretenden iniciar demandas civiles contra la aseguradora HCC Europe, sobre la necesidad de darse de baja en la cooperativa para poder iniciarlas, las cooperativas informan:

Puestos en contacto con los dos despachos de abogados que desde hace años vienen realizando la mayor parte de reclamaciones de este tipo en nombre de socios y ex socios (José Martínez Iglesias e Ignacio Serrano Butragueño) ambos nos han autorizado a comunicarles que en su opinión profesional NO ES NECESARIO BAJO NINGÚN CONCEPTO DARSE DE BAJA EN LAS COOPERATIVAS PARA RECLAMAR CONTRA LA ASEGURADORA. De hecho son múltiples las resoluciones, tanto en procedimiento ejecutivo como en procedimiento ordinario, que han alcanzado éxito en sentencia siendo los reclamantes socios en alta.

Las cooperativas quieren informar también que, una vez acordada la disolución y liquidación de las mismas, los socios que insistan en causar baja tendrían una difícil situación a la hora de recobrar lo que por liquidación les pudiera corresponder, pudiendo incluso llegar a considerarse que con la baja renuncian a dichos futuros cobros.

Getafe a 24 de Noviembre de 2012.

 

Noticias del 24 de Junio de 2012

Los Liquidadores de las Cooperativas GETEFE CUNA DE LA AVIACIÓN ESPAÑOLA SCM En Liquidación, y GETAFE CAPITAL DEL SUR SCM en Liquidación Informan:

 

A todos los socios, que por parte de algunos miembros del Grupo Independiente de Cooperativistas (GIC) han sido formuladas dos querellas contra los miembros de los Consejos Rectores que ejercieron sus cargos en la etapa previa al acuerdo de disolución y liquidación, así como contra el Asesor Fiscal y Contable de las cooperativas. No es la primera vez que desde ese grupo que se proclama independiente se pretende torpedear la labor que los entonces Consejos Rectores, y los hoy Liquidadores, vienen llevando a cabo con el fin de obtener la mejor solución posible para la caótica situación heredada tras la incalificable gestión de la gestora PSG y, en ocasiones, de los propios querellantes. En efecto, de ese mismo GIC provinieron las solicitudes de Concurso de Acreedores en su día interpuestas y que fueron radicalmente rechazadas por los Juzgados Mercantiles de Madrid. Es y ha sido un afán constante e injustificable del GIC defender ante los Tribunales que las cooperativas no poseen los activos que verdaderamente tienen, y que sus deudas son mucho mayores de las que en verdad existen.

 

La querella presentada contra los administradores y asesor de Cuna ha sido archivada directamente por el Juzgado instructor en términos inusualmente duros contra los querellantes, sin ni siquiera llegar a tomar declaración a los querellados. Y respecto a la presentada contra los de Capital, el Juzgado se ha limitado a señalar para octubre las declaraciones de los querellados, siendo de esperar que corra idéntica suerte a la anterior. Valga como resumen el texto literal del Auto de inadmisión dictado por el Juzgado nº 7:

 

<< Sin embargo de un pormenorizado análisis de la relación de hechos contenida en el escrito de interposición de la querella, puestos en relación con la extensa documentación acompañada al mismo, y a la vista de la legislación mercantil y contable aplicable a las personas físicas y jurídicas participantes en los hechos, se comprueba que los datos referidos en la relación de hechos del escrito de querella no se ajustan a los que se extraen de la documentación acompañada, Entrando en ocasiones en abierta contradicción con  lo relatado, siendo además que tampoco se desprende que en modo alguno los hechos relacionados puedan subsumirse en los supuestos penales cuya tipicidad se pretende, la discordancia en ocasiones es tal, que sino se debiera a una deficiente comprensión por los querellantes del alcance de los hechos desencadenante de la caótica situación económica en que derivó la  cooperativa, pudiera llevar a pensar en una buscada intención de provocar confusión en el juzgador ofreciendo una visión sesgada de los hechos>>.

 

 

ACUSACIONES EN LA QUERELLA: Alteración de la Contabilidad (art. 290 Código Penal) o subsidiariamente Falsificación de documento mercantil (art.392 CP), Administración Desleal (art.295 C.P.) y Estafa (art.248 C.P.) Todo ello referido a las cuentas anuales de 2008 y 2009.

 

CUNA DE LA AVIACIÓN ESPAÑOLA (Juzgado de Instrucción 7 de Getafe): Son querellantes ISMAEL MUELAS MASERO, CARLOS DAVID CABELLO FERNÁNDEZ, JUAN BELLON CALVO y VERONICA CASADO HERRERO, y son querellados JOSE LUIS CURTOS GUITIAN, MIRIAM GARCIA NOGALES, BEATRIZ ROMAN LOPEZ, RAUL LADRON DE GUEVARA HERNANDEZ y ALBERTO ROGERO ORTEGA.

 

GETAFE CAPITAL DEL SUR (Juzgado de Instrucción 5 de Getafe): Son querellantes  JORGE ALEJANDRO UCEDA ÁLVAREZ, JAVIER MARTÍN MARTÍN y JULIO JOSÉ MARTÍN GONZÁLEZ, y son querellados RICARDO VAZQUEZ MARTÍNEZ, OSCAR MOLERO VAQUERO, IGNACIO LÓPEZ GARCÍA, CARLOS DE LA TORRE OLEGARIO y JUAN SÁNCHEZ ROJAS.

 

Por su indudable interés y objetividad ofrecemos a continuación un breve resumen de los razonamientos esgrimidos por la Juez del Juzgado nº 7 de Getafe en su Auto de Inadmisión a trámite de la querella contra Cuna:

 

1.- Acusación por Alteración de la Contabilidad (art. 290 CP) o subsidiariamente Falsificación de documento mercantil (art.392 CP): Los querellantes basan sus pretensiones en que la parcela adquirida en su día por Obrum con dinero de la cooperativa no es propiedad de la misma, sino de Obrum, y por ello no debería figurar en el capítulo “existencias” como un activo de la entidad. El juzgado, con rotundidad, y una vez estudiada la documentación aportada por los propios querellantes, considera:

 

-         Que los apuntes contables están perfectamente realizados, pues dicha parcela en todo caso es un activo de la cooperativa y es correcta su inclusión entre las “existencias”

 

-         Los propios querellantes Sr. Muelas y Sra. Casado incluyeron en el capítulo “existencias” otra parcela en igual situación a la de Obrum en las cuentas de 2007, y en las cuentas de 2008 tales parcelas constituyeron igualmente activos en la contabilidad.

 

 

-         Por si fuera poco, el 21 de enero de 2009 se firmó entre la cooperativa y Obrum escritura pública en la que la parcela en cuestión queda “totalmente transmitida” a la cooperativa a la vez que ésta “acepta y en su consecuencia considera adquirida la misma”.

 

 

2.- Acusación por Administración Desleal (art. 295 CP).

 

-         Rechaza el Juzgado cualquier acusación al no encontrar ni un mínimo indicio de delito. No observa el Juez que exista ningún beneficio propio o de tercero ni que se haya causado ningún perjuicio directo a la cooperativa y su patrimonio.

 

-         Yendo aún más lejos, el Juzgado declara que, de haberse producido algún perjuicio a la cooperativa, la pérdida patrimonial no sería nunca achacable al Consejo Rector y Asesor querellados, pues desde la firma del inicial contrato (2006, donde firma PSG) y en la posterior escritura pública de 2009 (donde firma precisamente uno de los querellantes), este derivaría de la falta de garantías adoptadas entonces por aquellos firmantes para la devolución del dinero entregado. La actitud es calificada literalmente por el Juez de “cuando menos, ingenua”.

 

-         Mantiene igualmente el Juez Instructor que, además, los querellados han venido informando completa y periódicamente a las Asambleas de la situación tal y como en realidad era, y que los querellantes no sólo tuvieron esa información, sino que además tuvieron “participación activa durante el tiempo en que desempeñaron sus funciones en el Consejo Rector de Cuna”.

 

 

3.- Acusación por Estafa (art. 248 CP). Es rechazada por el Juez tras los argumentos anteriores al concluir que no ha habido “engaño” de ningún tipo dada la continua y completa información ofrecida, reiterando una vez más que cualquier perjuicio económico derivaría de la “falta de previsión de garantías suficientes” observable desde la inicial firma del contrato privado de 2006.

 

Los querellantes han recurrido ante la Audiencia Provincial de Madrid el Auto por el que se inadmite a trámite su querella, estando pendientes de la definitiva resolución que la misma dicte en su momento.

 

Los actuales Liquidadores, que fueron nombrados para sus funciones por los Juzgados competentes de lo Mercantil de Madrid, no pueden sino mostrar su completo apoyo y solidaridad con los querellados, a la vez que ofrecerles su colaboración para su defensa. Los disparatados, ofensivos y calumniantes términos contenidos en las querellas no pueden obedecer a otras causas que a la ya muchas veces demostrada intención del GIC y de sus miembros de destruir cualquier posibilidad de mejorar la situación de los cooperativistas y cooperativas (sin haber aportado jamás idea o intención de colaboración alguna) y, tal vez, de impedir la aclaración definitiva de los hechos ocurridos en los antiguos tiempos en que se cometieron en tropel las ilegalidades y abusos que llevaron la situación al término que todos los socios conocen.

 

El texto completo de la querella contra el CR de Capital y el del Auto de inadmisión de la formulada contra el de Cuna, pueden ser leídos íntegramente en los documentos o enlaces que en el presente constan.

 

 

En Getafe, a 24 de junio de 2012.

 

 

 

LOS LIQUIDADORES

(Getafe Capital del Sur SCM en liquidación)

(Getafe Cuna de la Aviación Española SCM en liquidación)

DESCARGA ESCRITO DE QUERELLA CR CAPITAL                DESCARGA AUTO DE INADMISION CR CUNA

Noticias del 12 de Abril de 2012

Como consecuencia de la reciente sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Getafe en la que se condena a la Aseguradora HCC a abonar a un grupo de ex socios demandantes las cantidades aportadas para la fallida adquisición de su vivienda, han sido muchas las llamadas y correos recibidos en las oficinas de las cooperativas interesándose por la posibilidad de instar nuevas demandas judiciales contra dicha aseguradora.

Desde las cooperativas se recuerda nuevamente que, por el tipo de acción a entablar, han de ser los socios o ex socios (como asegurados por la póliza) quienes inicien dichas acciones.

No obstante, y en el deseo de colaborar al máximo con aquellos que pudieran estar interesados en iniciar pleito, en la oficina de las cooperativas se abrirá una lista con aquellos interesados que así lo pidan , con el fin de organizar grupos lo suficientemente amplios que puedan permitir litigar en mejores condiciones económicas con aquellos despachos profesionales que para ello se ofrezcan, aportando la mediación entre los interesados y dichos despachos en las labores administrativas y de documentación que resulten necesarias.
Si desea ser incluido en la lista, puede dirigirse al correo electrónico informacion@capitalycuna.es   al teléfono  91 695 74 48.

 

 

Noticias del 16 de Marzo de 2012

GETAFE CUNA DE LA AVIACION ESPAÑOLA S.C.M.  EN LIQUIDACIÓN

 

Debido a los retrasos en el juzgado y a las demoras que han causado los escritos presentados por socios de baja ante el Juzgado de lo Mercantil nº 9, por fin dicho juzgado a nombrado a 3 liquidadores para realizar la liquidación de Getafe Cuna de la Aviación Española SCM en liquidación, los cuales han aceptado su cargo con fecha 8 de marzo de 2012.

 

 

LOS LIQUIDADORES

 

Getafe a 16 de Marzo de 2012.

 

SENTENCIA QUE CONDENA A LA ASEGURADORA HCC EN PROCEDIMIENTO CIVIL.

 

Hace breves fechas se ha dictado por el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Getafe sentencia por la que se condena a la aseguradora HCC Europe a pagar a un grupo de ex cooperativistas de Cuna de la Aviación la diferencia entre la cantidad total que en día aportaron a la cooperativa, y aquella que la cooperativa ya les había satisfecho conforme prevé el art.14 de los Estatutos sociales (proporcionalmente al balance de situación correspondiente al semestre en que causaron baja).

 

Se trata, salvo error u omisión, de la primera sentencia en la que se declara la responsabilidad de la aseguradora derivada de la póliza en su día suscrita con la cooperativa, y en la que se comprometían a asegurar que las cantidades aportadas por los socios fueran exclusivamente dedicadas a la atención del proyecto promotor.

 

La sentencia es sin duda una magnífica noticia para los socios y ex socios que se encuentran en litigio con HCC por lo que puede suponer de antecedente en las demandas en curso o aquellas que pudieran interponerse. No obstante, la sentencia no es firme pues es recurrible en apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid, y es previsible que la aseguradora recurra. Será la sentencia de la Audiencia Provincial, dentro de unos meses, quien tenga la última palabra sobre la responsabilidad de la aseguradora y su obligación de pago.

 

HCC SERÁ JUZGADA COMO RESPONSABLE CIVIL EN LAS ACTUACIONES PENALES SEGUIDAS CONTRA DAVID MORENO Y DIVERSOS EX ADMINISTRADORES DE LAS COOPERATIVAS.

 

Con fecha 1 de marzo de 2012 el Juzgado de Instrucción nº 1 de Getafe ha dictado Auto de Apertura de Juicio Oral en el procedimiento penal que se sigue contra David Moreno Pingarrón y otros como consecuencia de su actuación presuntamente delictiva en la administración y gestión de las cooperativas. Tanto Cuna de la Aviación como Capital de Sur se encuentran personadas en esas actuaciones como acusación particular.

 

En la mencionada resolución, además de pronunciarse el Instructor sobre los posibles delitos por los que los acusados serán juzgados, se trata también sobre las responsabilidades civiles (consecuencias económicas derivadas del delito) y personas y/o entidades a quienes en el juicio se les podrá reclamar. En este sentido, el Juzgado de Instrucción ha requerido a la aseguradora HCC Europe para que preste fianza por importe de 26.600.000 € como responsable civil directo.

 

Quede claro que, pese a constituir una muy buena noticia, no significa aún condena alguna para la aseguradora, sino solamente que la misma será en su momento juzgada por la Audiencia Provincial de Madrid, y en sentencia se determinará la existencia o no de su responsabilidad y el importe de la misma

 

Noticias del 11 de Noviembre de 2011

 

PARCELAS DE OBRUM

 

En estas últimas fechas algunos socios hemos recibido una carta enviada por AGEOX y STU en la que se informaba de que OBRUM, las cooperativas Los Azulones SCM y Altos de Buenavista SCM y el Consorcio habían llegado a un acuerdo para el desarrollo de las parcelas que fueron adjudicadas a OBRUM en Los Molinos y Buenavista, pero que fueron pagadas, en un 80% aproximadamente, por las cooperativas CAPITAL y CUNA.

 

Dado que ni OBRUM ni las Cooperativas estamos en situación de llevar adelante el desarrollo, la única solución que nos permitirá recuperar el dinero de los terrenos,  es que un “tercero” se encargue de dichos desarrollos y construya las viviendas. Así se ha manifestado por los CCRR y en esa línea, como se ha ido informando, se han mantenido reuniones con las distintas partes implicadas, fundamentalmente con la Viceconsejería de la Vivienda de la CAM,  tendentes a encontrar esta salida, siempre contando con las Cooperativas, respetando las listas existentes y ofreciendo a los socios la posibilidad de acceder a estas viviendas.

 

La única labor de las Cooperativas, en la figura de sus liquidadores, será la de no  renunciar a los derechos que según documento publico se tiene sobre las parcelas, hasta que se recupere el dinero pagado por los terrenos.

 

Solo resta, por el momento, informar que las Cooperativas facilitaran a AGEOX y STU la forma de contactar con los socios en activo para, tal como se ha mencionado anteriormente, ofrecernos la posibilidad de acceder a estas viviendas.

 

MAS INFORMACIÓN AGEOX

 

Noticias del 15 de Septiembre de 2011

CONVOCATORIA DE ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA

GETAFE CAPITAL DEL SUR SOCIEDAD COOPERATIVA MADRILEÑA, EN LIQUIDACIÓN, convoca  Asamblea General Ordinaria,  que tendrá lugar el próximo día  25 de Septiembre de 2011, a las  DIEZ HORAS (10:00 HORAS) en 1ª convo­cato­ria, y de no concurrir el quórum necesario, a las DIEZ TREINTA HORAS  (10:30 HORAS) en 2ª convocato­ria, en el Auditorio de la Universidad Carlos III de Leganés.

El auditorio estará abierto desde las 9:30 horas.

GETAFE CUNA DE LA AVIACIÓN ESPAÑOLA SOCIEDAD COOPERATIVA MADRILEÑA, EN LIQUIDACIÓN, convoca  Asamblea General Ordinaria,  que tendrá lugar el próximo día 25 de Septiembre de 2011, a las DIECISIETE HORAS (17:00 HORAS) en 1ª convo­cato­ria, y de no concurrir el quórum necesario, a las DIECISIETE TREINTA HORAS  (17:30 HORAS) en 2ª convocato­ria, en el Auditorio de la Universidad Carlos III de Leganés.

El auditorio estará abierto desde las 16:30 horas.

SENTENCIAS CONTRA LOS JUSTIPRECIOS

GETAFE CAPITAL DEL SUR SCM EN LIQUIDACIÓN

A finales de julio de 2011 se han notificado las sentencias relativas a 17  de los 25 procedimientos tramitados. Dichas sentencias estiman parcialmente las demandas formuladas por las cooperativas fijando los justiprecios por metro cuadrado expropiado en 30,3478165 € más de los concedidos inicialmente por la administración. Pese a que aún no han sido sentenciados todos los procedimientos es de esperar que las resoluciones que faltan otorguen el mismo valor que las ya dictadas. Esto va a suponer un ingreso económico muy importante para la cooperativa.

 

GETAFE CUNA DE LA AVIACIÓN ESPAÑOLA S.C.M.  EN LIQUIDACIÓN

 

A finales de julio de 2011 se han notificado las sentencias relativas a 26 de los 29 procedimientos tramitados. Dichas sentencias estiman parcialmente las demandas formuladas por las cooperativas fijando los justiprecios por metro cuadrado expropiado en 40,541€ más de los concedidos inicialmente por la administración. Pese a que aún no han sido sentenciados todos los procedimientos, es de esperar que las resoluciones que faltan otorguen el mismo valor que las ya dictadas. Esto va a suponer un ingreso económico muy importante para la cooperativa.
 

Noticias del 3 de Mayo de 2011

GETAFE CUNA DE LA AVIACIÓN ESPAÑOLA S.C.M.  EN LIQUIDACIÓN

 

La entidad denominada GETAFE CUNA DE LA AVIACION ESPAÑOLA Sociedad Cooperativa Madrileña, en liquidación, notifica la disolución de la misma mediante acuerdo adoptado en Asamblea General Extraordinaria de socios de fecha 9 de abril de 2011. Al no haberse presentado socios para desempeñar los cargos de liquidadores, el Consejo Rector en funciones solicitará del Juez competente la designación de los mismos conforme lo previsto en los artículos 63.2 de los Estatutos y 98.2 de la Ley 4/99 de Cooperativas de la Comunidad de Madrid

 

En Getafe a 3 de mayo de 2011. El Consejo Rector en funciones.

 

GETAFE CAPITAL DEL SUR  S.C.M. EN LIQUIDACIÓN

 

La entidad denominada GETAFE CAPITAL DEL SUR Sociedad Cooperativa Madrileña, en liquidación, notifica la disolución de la misma mediante acuerdo adoptado en Asamblea General Extraordinaria de socios de fecha 9 de abril de 2011. Al no haberse presentado socios para desempeñar los cargos de liquidadores, el Consejo Rector en funciones solicitará del Juez competente la designación de los mismos conforme lo previsto en los artículos 63.2 de los Estatutos y 98.2 de la Ley 4/99 de Cooperativas de la Comunidad de Madrid

 

En Getafe a 3 de mayo de 2011.   El Consejo Rector en funciones.

 

 

Noticias del 26 de Abril de 2011

 

Las Asambleas Extraordinarias celebradas el 9 de abril de 2011, además de adoptar el acuerdo de disolución de Capital del Sur y Cuna de la Aviación Española SSCCMM, acordaron dejar sin efecto a partir del 1 de mayo de 2011 la posibilidad de reingreso de cooperativistas de baja Los socios que se encuentren en esta situación y quieran reincorporarse a las cooperativas con plenos  derechos a futuros incrementos patrimoniales, deben solicitar de nuevo el alta en la oficina de  C/ Almagro, 11 de Getafe o bien enviar un mail a informacion@capitalycuna.es con su solicitud firmada antes de esa fecha.

 

 

Noticias del 11 de Febrero de 2011

Estimados cooperativistas: ante la notificación de manifestación recibida en las oficinas de las cooperativas les trasladamos su contenido para su conocimiento y, de ser de su interés, asistencia a la convocatoria. No obstante lo anterior significamos expresamente que las entidades convocantes (GIC y UNEXCO) no mantienen contacto o colaboración alguna con estas cooperativas y han procedido a interponer acciones judiciales contra las mismas y sus intereses ante distintos juzgados de Madrid.

AUTORIZACIÓN MANIFESTACIÓN
 

Noticias del 13 de Octubre de 2010

La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ha dictado sentencias prácticamente idénticas en las que se desestiman los recursos presentados por ambas cooperativas bajo la dirección del Letrado Vicente Torres. En dichos recursos se solicitaba la LIBERALIZACIÓN de la expropiación respecto a las fincas propiedad de las cooperativas,  señalando las condiciones a las que se debía someter tal liberación, y muy especialmente la finca resultante de la reparcelación que se asignara en sustitución de las liberadas. Las sentencias no imponen costas a las cooperativas al no encontrar la Sala circunstancias que así lo motiven.

Entre los diferentes argumentos que en su totalidad se pueden leer en la sentencia, llama la atención aquel en el que se  pone de manifiesto que, realmente, no se insta en el recurso la liberalización de las fincas concretas propiedad de las cooperativas, sino la de la finca o fincas resultantes de la reparcelación cuya propiedad, en su caso, pudiera ser atribuida a las cooperativas. Señala igualmente como argumento desestimatorio que por la superficie de la titularidad  de las cooperativas (27% aproximadamente del total del proyecto) se condicionaría hasta tal punto el Plan Parcial que lo haría inviable, lo que contravendría la legislación vigente.

Finalmente, no deja de recordarse también que, tal y como recoge la resolución recurrida,  cuando se constituyeron las cooperativas (noviembre de 2003) el sistema de expropiación ya había sido establecido al estar contemplado en el Plan General aprobado por el Consejo de Gobierno en acuerdo de 22 de mayo de 2003.

Los Consejos Rectores de ambas cooperativas, reunidos al efecto, decidieron no recurrir en Casación ante el Tribunal Supremo las sentencias comentadas, ante las escasas posibilidades de éxito según el asesoramiento jurídico recibido, y evitando así los cuantiosos gastos que de tales Recursos de Casación se derivarían.

 

SENTENCIA CAPITAL DEL SUR                                           SENTENCIA CUNA DE LA AVIACIÓN ESPAÑOLA

Noticias del 19 de Junio de 2010

En los últimos días son muchos los socios que se han dirigido a las cooperativas recabando información sobre el archivo decretado por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Getafe respecto de los directivos de la aseguradora HCC en la causa penal 1541/2006. A  tal efecto, y recabada las opiniones de los abogados que asisten a las cooperativas, los Consejos Rectores desean aclarar lo siguiente:

1.- El mencionado archivo afecta exclusivamente a la causa penal aludida, y ha sido decretado por el Juez por no encontrar indicios  delictivos en la actuación de dichos directivos. Dicha resolución no es firme y contra ella cabe la interposición de Recurso. La defensa de las cooperativas ha recurrido la misma y es de suponer que igualmente así lo hagan las demás partes personadas como acusación en las actuaciones.

2.- Todo lo anterior en nada afecta ni tiene que ver con las demandas civiles que determinados cooperativistas han interpuesto contra HCC en reclamación de la cobertura de la póliza en su día suscrita. Dicha demanda sigue su trámite completamente ajeno al de la jurisdicción penal sin que tal decisión de archivo (todavía provisional) le afecte en absoluto.

Noticias del 14 de Junio de 2010

Publicamos para el conocimiento de los cooperativistas un cuadro-resumen que incluye las operaciones de compraventa llevadas a cabo por PSG (según escritura pública) y las expropiaciones ejecutadas por el Consorcio Urbanístico (según Catastro) en el que se aprecian unas diferencias irreconciliables de superficie entre ambos documentos que supuso a Cuna (17.000 m2) un quebranto de 3.000.000 € y a Capital (6000 m2) de 800.000 € a los que hay que  añadir 1.055.000 € pagados por Capital por la compra de parcelas fuera de los desarrollos. Todo esto se suma al quebranto producido por la compra de parcelas rústicas a 170 €/m2 y su expropiación a 115-125/m2. Esta información se ha puesto también en conocimiento del Juzgado de Instrucción nº1 de Getafe dentro de las Diligencias Previas Procedimiento Abreviado 1541/2006.

 

 

Es de reseñar que entre los quebrantos más significativos se encuentran  las parcelas 154 y 127,  que Cuna de la Aviación compró a familiares directos de David Moreno Pingarrón (Administrador único de PSG) y la parcela 128, comprada a la empresa Silter Berte SL, cuyo administrador único y liquidador, Luis María Gallego Sanz (B.O.R.M.E. nº 38 del 2002 y 163 del 2007), fue el asesor de las Cooperativas Capital del Sur y Cuna de la Aviación hasta febrero de 2009.
 
 

 

VER COMPRA VENTAS CAPITAL DEL SUR              VER COMPRA VENTAS CUNA DE LA AVIACIÓN ESPAÑOLA

 

 

AVISO LEGAL:  LA INFORMACIÓN DE ESTE DOCUMENTO RELATIVA A LOS PROPIETARIOS DE LAS FINCAS ANTES DE LA EXPROPIACIÓN, HA SIDO EXTRAÍDA DEL PROYECTO DE DELIMITACIÓN Y EXPROPIACIÓN DE LOS BIENES Y DERECHOS AFECTADOS POR EL PLAN PARCIAL DEL SUELO URBANIZABLE SECTORIZADO DEL SECTOR 02 “LOS MOLINOS”  Y SECTOR 03 “BUENAVISTA”, EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE GETAFE, PUBLICADO EN EL B.O.C.M. DEL 30 DE JUNIO DE 2006. LA INFORMACIÓN RELATIVA AL  ADMINISTRADOR ÚNICO DE LA EMPRESA SILTER BERTE S.L. SE HA EXTRAÍDO DEL B.O.R.M.E. Nº 38 DEL 2002 y 163 DEL 2007.

NOTICIAS 2 DE JUNIO DE 2010

RECIBIDA DEMANDA EN SOLICITUD DE CONCURSO DE ACREEDORES, AHORA RESPECTO A

CAPITAL DEL SUR.

 

Un ex socio de Getafe Capital del Sur, bajo la dirección de la misma abogada que interpuso procedimiento contra Cuna de la Aviación,  ha presentado demanda en solicitud de Concurso de acreedores contra Getafe Capital del Sur. El procedimiento ha correspondido al Juzgado de lo Mercantil nº 5 de Madrid y la cooperativa ha dado ya las oportunas instrucciones a sus profesionales colaboradores para, al igual que se hizo en el de Cuna, oponerse a dicha solicitud. Se da la especial circunstancia de que la abogada que firma la demanda es, además, socia cooperativista en activo de Getafe Capital del Sur, pero no es ella quien solicita personalmente la declaración de Concurso, limitándose a actuar como abogada de un ex socio que habrá de ser quien soporte las ventajas o perjuicios que del procedimiento se deriven.

 

Es igualmente destacable que ambas demandas, la dirigida ahora contra Capital y la ya rechazada judicialmente contra Cuna, tienen textos esencialmente idénticos y, desde luego, los motivos en los que se apoya y los hechos y fundamentos jurídicos que pretenden sustentarla son exactamente iguales a los que ya han sido íntegramente desestimados por el Juzgado de lo Mercantil nº 8 en el recientemente finalizado procedimiento concursal seguido contra Cuna.

 

Siendo similares las circunstancias en las que se encuentran ambas cooperativas, no es aventurero augurar una nueva desestimación de la petición, pues los aspectos principales de la misma, como la supuesta insolvencia de la cooperativa, el importe adeudado a los ex socios, y la operación de dación en pago efectuada con Caja Cataluña en el pasado ejercicio 2009, ya han sido objeto de análisis en el procedimiento anteriormente tramitado (contra Cuna) y rechazados por el Juzgador como justificadores de situación concursal.

 

Pese a los favorables antecedentes comentados, el Consejo Rector y los profesionales que le asisten no dejarán de atender con la seriedad y solvencia que se merece el nuevo procedimiento, defendiendo en él el interés común de los cooperativistas por encima de los particulares, legales o espurios, que algunos pretenden anteponer.

 

Noticias del 24 de Mayo de 2010

VICTORIA PARA LA COOPERATIVA: EL JUEZ RECHAZA EL CONCURSO DE ACREEDORES DE

CUNA DE LA AVIACIÓN.

 

En Auto notificado el viernes 21 de mayo el Juez titular del Juzgado de lo Mercantil nº 8 de Madrid RECHAZÓ LA PETICIÓN DE CONCURSO DE ACREEDORES solicitada por un ex cooperativista de Getafe Cuna de la Aviación Española. Sobre la existencia de dicho procedimiento, cuya defensa fue encomendada por la cooperativa al despacho de abogados Martínez-Iglesias, ya habían informado los Consejos Rectores con anterioridad, indicando igualmente que habría resolución judicial para finales de mayo.

 

El Auto, cuyo texto íntegro puedes leer en la sentencia  viene a concluir, tal y como la cooperativa demandada defendía, que los únicos acreedores a día de hoy son los ex cooperativistas, que existen saldos y bienes suficientes para afrontar su devolución en el caso no ocurrido de que éstos la solicitaran, que la cooperativa no ha desatendido sus pagos, que las explicaciones dadas por el Presidente Sr. Curtos ante el Juez son válidas y creíbles, y que la operación de dación en pago con Caja Cataluña llevada a cabo en el pasado ejercicio 2009 no constituye dilapidación del patrimonio de la cooperativa ni se observa en ella irregularidad alguna que pudiera fundamentar la petición del demandante.

 

Y como extraordinaria noticia resaltamos que el Juez de lo Mercantil, a la hora de calcular la posible deuda exigible por los ex cooperativistas, utiliza los cálculos defendidos por la cooperativa que se basan, tal y como los Estatutos sociales fijan, en el balance del semestre en el que el socio se dio de baja, imputando así a los ex socios su parte correspondiente en las pérdidas sufridas por todos. Concretamente, frente a los 5.945.134,96 € que la abogada del demandante mantenía como deuda exigible, limita la misma a 2.035.694  € resultantes de la aplicación del art. 14 de los Estatutos y 55 de la Ley de Cooperativas (prácticamente 2/3 partes menos de lo pretendido de contrario).

 

Los Consejos Rectores se felicitan por el contenido y posibles consecuencias de la resolución judicial y trasladan esas felicitaciones al conjunto de cooperativistas en activo que, lealmente, siguen en su lucha por aclarar las irregularidades ocurridas en el pasado, imputar responsabilidades a quien las merezca, y recuperar el máximo posible para restituir a los cooperativistas en sus derechos.

 

Noticias del 7 de Abril de 2010

LAS CUENTAS DEL 2009 DE CAPITAL Y CUNA SERÁN AUDITADAS

 

Se han recibido varios escritos dirigidos a los Consejos Rectores de ambas cooperativas, recordando la obligatoriedad de auditar las cuentas  y en ese sentido informamos a los socios que  ni la Asamblea de socios ni los Consejos Rectores  han adoptado nunca acuerdo alguno contrario a la realización de dicha auditoria, por lo que las cuentas del ejercicio 2009, de Capital del Sur y Cuna de la Aviación Española, que se presenten en la próxima Asamblea General Ordinaria habrán sido auditadas por VAHN y Cia. Auditores, tal como se ha hecho en los ejercicios anteriores.

 

También se informa a los socios que es intención de los Consejos Rectores someter a la Asamblea la decisión de realizar auditoria en los próximos años y en caso de decidir hacerlas, con que empresa auditora se realizarían. Para lo cual serán presentados al menos tres presupuestos de otras empresas auditoras.

 

 

Noticias del 22 de Marzo de 2010

1.-COBRO DE JUSTIPRECIOS EN CAPITAL 

 

Como resultado del análisis de la situación de las fincas de Getafe Capital del Sur, se comprobó que no se había cobrado el justiprecio de una de las fincas. Se reclamo a la Comunidad de Madrid a finales del pasado noviembre. A primeros de marzo se firmo el Acta de Ocupación y Pago y el cobro del justiprecio que asciende a 140.274 €  + IVA.

 

2.-COBRO DE JUSTIPRECIOS EN CUNA 

 

Como resultado del análisis de la situación de las fincas en Getafe Cuna de la Aviación Española, esta cooperativa ha reclamado a la Comunidad de Madrid el pago del justiprecio que corresponda, por unos terrenos que habían sido expropiados por el Ayuntamiento de Getafe para el desarrollo del anteproyecto de viario de conexión del Plan Parcial  P.P. 03  del PAU ARROYO CULEBRO con el Sector III de Getafe.

Estos terrenos expropiados por el Ayuntamiento se encontraban en fincas compradas por la cooperativa. La Comunidad de Madrid, en base a la documentación aportada por la cooperativa, ha reconocido telefónicamente la pertinencia de la reclamación. La cantidad a cobrar será de unos 200.000€ + IVA y probablemente se haga efectiva en el próximo mes de abril